Expositions, droit et économie

EDIT: je n'en tire aucune gloriole, mais une personne sur facebook ayant pour avatar Dieudonné et le sigle de l'UPR (faut-il en dire plus?) a prétendu que l'article que j'ai écrit serait très long (il me semble qu'il l'est moins que celui d'Eddy) et très con... Visiblement, j'ai fait mouche!

EDIT 2: mon article à l'UPR fait des vagues en interne. J'ai été contacté par quelques militans, qui m'ont indiqué ne pas comprendre cet acharnement à l'encontre de Debout la République et déplorer la médiocrité de l'article d'Eddy. A ces militants, je voudrais tout d'abord leur témoigner toute ma sympathie, et les assurer que je ne les mets dans le même sac qu'Eddy et des rares mais très actifs militants de l'UPR qui pensent comme lui. Aujourd'hui, cette fraction violente et extrêmiste de l'UPR semble vouloir mener une chasse aux sorcières et faire taire tout ce qu'ils assimilent à de la division, sans voir que c'est leur propre aveuglement qui cause toute cette pagaille. Aux militants raisonnables de l'UPR, je voudrais simplement dire qu'ils ne doivent pas se laisser intimider: la plupart de ces militants agressifs, à l'image d'Eddy, sont en fait extrêmement fragiles. Au fond d'eux mêmes, ils savent bien que Nicolas Dupont-Aignan est un homme politique remarquable et que l'attaquer sans cesse est contre-productif.

Je crains que ces pitoyables querelles n’intéressent pas grand monde, mais malheureusement François Asselineau et ses adeptes de l’UPR semblent ne pas avoir d’autres passe-temps que de créer des polémiques stériles avec Debout la République.

Je vous passe l’historique des insultes et des calomnies déversées par François Asselineau, médiocre conférencier qui se voudrait concurrent de Nicolas Dupont-Aignan. Retenons simplement que, dans un article ridicule de fatuité et de paranoïa, François Asselineau avait accusé Nicolas Dupont-Aignan de l’avoir plagié, en utilisant l’image de la copropriété pour parler de l’Union Européenne. Hélas pour notre redresseur de torts outragé, il se trouve que Nicolas Dupont-Aignan, qui n’a jamais revendiqué un quelconque droit d’auteur, utilise cette métaphore depuis au moins le 15 janvier 2008, comme en attestent les débats de l’Assemblée Nationale, comme je l'ai révélé dans cet article. Sans doute piqué pour s’être fait prendre la main dans le sac, François Asselineau s’est cru obligé, lors d’une conférence, de parler une nouvelle fois de Nicolas Dupont-Aignan de manière abjecte pendant près de vingt minutes, montrant bien son sens des priorités. Un militant de Debout La République lui avait simplement indiqué qu'il ne servait à rien d'insulter sans cesse son parti et qu'il se trompait d'ennemi.

Indigné devant ces pratiques indignes d’un véritable homme politique, Laurent Pinsolle, membre du bureau national de Debout la République, a publié une lettre ouverte à François Asselineau, où il lui disait son fait. Il s’agit déjà de la seconde lettre qu’il lui adressait, sans obtenir la moindre réponse (et l’on comprend pourquoi, tant les lettres de Laurent sont cinglantes). Reconnaissons là une attitude pour le moins curieuse : alors qu'il réclame à corps et à cri de débattre avec Nicolas Dupont-Aignan, François Asselineau n'a pas saisi les occasions de débat qu'on lui tendait. En réalité, François Asselineau n’a jamais cherché qu’une seule chose : profiter de la notoriété de Nicolas Dupont-Aignan pour se faire mousser et cannibaliser Debout la République. Dans ces conditions, il est évident qu’aucun débat ne sera jamais possible, d’autant qu’on ne voit pas pourquoi Nicolas Dupont-Aignan accepterait de débattre avec un homme sans foi ni loi qui l’insulte en permanence.

Rappelons à tous nos lecteurs, et c’est là sans doute le plus important, que, pendant ce temps, les euro-béats se frottent les mains. Les eurosceptiques sont-ils si puissants qu’il peuvent se permettre de telles querelles ? Je ne le crois pas, et c’est pourquoi je n’ai jamais attaqué les autres forces politiques luttant contre l’europhilie béate, quelle que soit mes divergences avec ces forces. L’Union Populaire Républicaine, si tant est qu’elle constitue bien une « force politique », ferait bien de m'imiter !

Cependant, le billet de Laurent Pinsolle semble avoir suffisamment fait de mal au sein de l’Union Populaire Républicaine pour qu’un jeune sous-fifre dénommé « Eddy Roos » se soit donné la peine de publier à son tour une "réponse ouverte" destinée à Laurent Pinsolle. Son billet, d’un style ampoulé et pesant, rappelle celui de François Asselineau tout en réussissant la prouesse d’être encore plus ennuyeux et confus que ceux de son maître à penser.

Je suis bien persuadé que ce torchon ne vaut pas la peine qu’on y réponde, mais j’avoue que la tentation de réduire à quia ce personnage fat et présomptueux l’a emporté. Après tout, nul n’est parfait ! Je vais répondre donc point par point aux nombreuses inepties d’Eddy Roos, en essayant de suivre l’ordre de son billet (qui est malheureusement très confus) tout en essayant de ne pas vous y renvoyer, afin que mon texte puisse se lire d’un seul tenant. Tout ce que je dis est néanmoins exact, et je ne crois pas avoir trahi la "pensée" d'Eddy Roos lorsque je résume ses malheureux "arguments", dont la faiblesse n'est pas de mon fait.

1) Eddy commence très fort, puisqu’il reproche à Laurent Pinsolle de ne se focaliser que sur l’accessoire en reprenant cette histoire de plagiat, que j’avais si facilement démonté. Et là, j’avoue qu’il me laisse presque coi. De toute ma carrière de net-militant, je n’avais jamais vu un tel culot : reprocher à son contradicteur ses propres turpitudes, c’est tout de même assez incroyable ! Je pose cette question simple: est-ce Debout La République qui a accusé François Asselineau de plagiat, en hurlant au scandale? N'est-ce pas plutôt l'Union Populaire Républicaine, prise la main dans le sac, qui tente de minimiser ce qu'elle expliquait être un scandale de la plus haute importance?

D’autant que pas une fois François Asselineau ne s’est excusé pour l’accusation insultante qu’il a proféré et qui s’est révélée, de manière incontestable, fausse. On a connu plus beau joueur.

Je suis désolé d’insister sur un point aussi anecdotique. Mais enfin tout de même, j’aimerais interroger chacun des militants de l’Union Populaire Républicaine : trouvez-vous l’attitude de François Asselineau, dans cette triste affaire, normale? Vous paraît-elle digne d’un homme qui ne cesse de clamer sa respectabilité ?

2) Mais revenons sur le fond de l’image de copropriété, que Laurent Pinsolle n’a effectivement pas commenté en tant que telle. François Asselineau et Eddy Roos reprochent à Nicolas Dupont-Aignan de ne pas aller jusqu’au bout de cette métaphore, qui selon eux, prouverait de manière indubitable qu’il n’y a pas d’autres solutions que de quitter l’Union Européenne. Je passe sur les méandres obscurs qui les amènent à cette conclusion pour le moins surprenante. Reprenons donc l’image de la copropriété : selon l’Union Populaire Républicaine, chaque État serait donc un copropriétaire englué au sein de la copropriété (l’Union Européenne), mal gérée par le syndic de copropriété (la Commission Européenne).

Sauf qu’à filer la métaphore, c’est Nicolas Dupont-Aignan qui a raison. Car chacun sait qu’en droit, il est impossible de quitter la copropriété sauf à détruire l’immeuble qui l'abrite. Ce qui est possible en revanche, c’est de changer le syndic de copropriété, soit exactement ce que propose Nicolas Dupont-Aignan. Juridiquement, si la préconisation de François Assselineau (sortir de la copropriété) est impossible, et l'image qu'il prend n'est donc pas du tout appropriée et se retourne plutôt contre lui. J’ajoute, pour enfoncer encore plus le clou, qu’il est même possible, en droit français, de créer un syndic de copropriété bénévole, composé par les copropriétaires eux-mêmes, en se débarassant des syndics professionnels.

L’image dont François Asselineau revendique à tort et de façon ridicule la paternité démontre donc, lorsqu’on en tire les conséquences, qu’il se trompe lourdement et qu'en réalité il abonde dans le sens de Nicolas Dupont-Aignan.

3) Ce n’est qu’une image bien sûr, et je ne commettrais pas l'erreur d'en tirer des conclusions aussi définitives comme le fait malheureusement François Asselineau.

Avec mes camarades de Debout la République, nous pensons que la France doit simplement réformer l’Union Européenne, pour la reconstruire sur une base plus respectueuse des souverainetés. Mais nous croyons que ce serait une erreur de cesser toute coopération économique. Par exemple, je crois pour ma part qu’il ne faut pas supprimer des programmes de recherches communautaires ou que l’Union Européenne doit rester, à quelques exceptions près vis-à-vis de certains pays de l’est, une zone de libre-échange et de libre circulation des capitaux. L’Union Populaire Républicaine est persuadée du contraire. Ma foi, c’est leur choix. Mais ce choix n’est pas moins respectable que le nôtre.

Je passe sur ce point parce que je l’ai déjà développé à de nombreuses reprises, et aussi parce que Laurent Pinsolle l’a très clairement indiqué dans sa lettre. L’Union Populaire Républicaine est une organisation « europhobe » (et comprenez qu’il n’y a chez moi aucune connotation négative à ce terme), alors que Debout la République n’est qu’eurosceptique. Les différences sont là, jamais personne ne les a nié, mais elles ne justifient pas le dénigrement permanent et les insultes proférées à l’égard de Nicolas Dupont-Aignan.

4) Vient ensuite un paragraphe, qui tombe comme un cheveu sur la soupe, au sujet de l’influence des Etats-Unis et leur rôle dans la construction européenne. François Asselineau insiste en effet beaucoup sur ce point dans ces conférences et explique à qui veut l’entendre que la construction européenne est une « invention américaine ».

Pour aborder ce sujet, je crois qu'il faut bien distinguer deux choses : François Asselineau fait un trou à la lune en prétendant révéler aux Français le soutien des Etat-Unis à la construction européenne, qui est un fait avéré et reconnu de tous, en premier lieu par les principaux intéressés. En revanche, François Asselineau a totalement tort d’en déduire que la construction européenne ne serait qu’un jouet des Américains : il s’agit là d’une vision totalement réductrice et à vrai dire extrêmement naïve. L’histoire de la construction européenne est d’une complexité inouïe et ne peut se résumer à la vision à proprement parler complotiste d’un oncle sam tirant les ficelles à son unique profit.

Sur ce point, Eddy Roos se met d'ailleurs en contradiction avec François Asselineau puisqu’il reconnaît que Laurent Pinsolle (et donc DLR) est conscient de l’influence américaine, alors que son mentor ne cesse d’accuser DLR d’être dans le déni. Il est reproché à Laurent Pinsolle de ne pas tirer les conséquences de ce soutien. Et c’est là (entre autres) où le raisonnement d'Eddy est totalement vicié : ce n’est pas parce que les Etats-Unis sont favorables à l’Union Européenne (ou à l’ONU, au Mercosur, à l’OMS ou à tout ce que vous voulez) qu’il faut, dans un réflexe pavlovien, la rejeter. Ce n'est pas parce qu'on reconnaît l'influence américaine qu'on croît forcément que les Etats-Unis décident de tout. Ce qui bien évidemment n’enlève en rien notre devoir de vigilance vis-à-vis des ingérances étrangères.

Hélas, cette rhétorique frustre est celle qui a assuré le succès de François Asselineau, en offrant aux hordes d’internautes complotistes anti-américains la confirmation de leurs thèses. Il est donc probable que François Asselineau persiste dans cette funeste voie. Voie qui est à mon avis vouée à l’échec : si François Asselineau s’assure le soutien d’un noyau dur de net-militants fanatisés (le mot n’est pas trop fort), il s’aliène irrémédiablement le soutien de la majorité des français et des milieux un tant soit peu cultivés.

Pour faire avancer ses thèses bancales, Eddy Roos ne recule pas devant le renvoi à Charles de Gaulle. Sauf que ce renvoi tombe à plat, puisque Debout la République, sur ce point, n’a jamais dérogé aux analyses de Charles de Gaulle, nous nous sommes toujours battu pour défendre la souveraineté nationale.

5) Eddy Roos, sans transition aucune, passe ensuite à un autre des innombrables reproches qu’il fait à Nicolas Dupont-Aignan, pas plus fondé que les autres. Il prétend en effet que Nicolas Dupont-Aignan ne serait pas clair sur la sortie de l’euro. A l'appui de cette accusation, il explique que, trahison suprême, les mots « Sortie de l’euro » ne figuraient pas textuellement sur la profession de foi des présidentielles. Ce à quoi Laurent Pinsolle a répondu en prenant l’exemple d’une vidéo où Nicolas Dupont-Aignan dit ces mots textuellement.

Hurlant au scandale, Eddy Roos enfourche ses grands chevaux en expliquant que la diffusion des deux documents n’était pas comparable. Là dessus, il a raison. Sauf que ce que voulait dire Laurent, c'est tout simplement donner une des multiples preuves attestant de l'oppostion de Nicolas Dupont-Aignan à l'euro. Il est donc ridicule de comparer ce qui n’est pas comparable et n'a jamais été présenté comme tel.

En réalité, le thème de la sortie de l’euro est bien présent sur la profession de foi de Nicolas Dupont-Aignan, qui est, je le rappelle, un document très court destiné au plus grand monde. En effet, il y est mentionné, comme mesure : « retrouver notre liberté monétaire ». Ce qui est équivalent à la sortie de l’euro, quoiqu’on en dise, même si effectivement c’est peut-être un peu moins clair pour certains.

Sur ce point, je me suis renseigné auprès de mes camarades. En off, certains m’ont affirmé qu’il s’agit là d’une omission volontaire : en parlant de « retrouver notre liberté monétaire », on a voulu faire un clin d’œil à ceux qui sont favorables à la sortie de l’euro sans effrayer ceux qui y sont hostiles et qui apprécient Nicolas Dupont-Aignan pour d’autres raisons. Est-ce vrai ? Je n’en sais rien, n’ayant pas été décideur en la matière. Est-ce habile ou non ? Je ne saurais le dire. Ce que par contre je peux affirmer avec certitude, c’est que ce n’est en rien une preuve d’un manque de clarté de Nicolas Dupont-Aignan et encore moins une trahison comme le prétend François Asselineau.

Pour être complet sur le sujet, je tiens à préciser que j’ai moi-même été consulté sur les projets de profession de foi, et que j’étais défavorable à la rédaction de la phrase en question, en raison du recours à la planche à billet indiqué dans la même proposition comme solution pour financer des projets d’avenir. Je n'y crois pas, mais mon avis n’a pas été retenu.

6) Eddy Roos enchaîne ensuite sur notre supposée ambiguïté, toujours sans la moindre transition, histoire sans doute d’aider un lecteur égaré par sa logorrhée à s’y retrouver. Et il explique benoîtement qu’il est prouvé que DLR est ambigüe, puisque Laurent Pinsolle s’explique. Mais bon sang bien sûr ! Si Laurent Pinsolle doit s’expliquer face à des accusations aussi ridicules qu’injustes, c’est qu’il est ambigu ! Un tel culot me laissera toujours songeur: comment est-il possible de tenir de tels raisonnements? D’autant qu’au passage, Eddy Roos laisse généreusement à Laurent Pinsolle le bénéfice du doute sur son honnêteté…. Franchement, il y a des coups de pied au cul qui se perdent, et je reste poli !

7) Je passe sur les bêtises ânonnées par Eddy pour m’arrêter sur le plus idiot : Eddy prétend que, si l’UPR et DLR s’accorde pour décrire l’Union Européenne comme une prison, DLR souhaiterait en reconstruire une autre sur des bases nouvelles…

Je déteste prendre le ton de donneur de leçon, mais là, je crains que ce ne soit nécessaire. Apprenez donc, puisque vous semblez le nier, que les pays européens sont dépendants les uns des autres : nous échangeons entre nous, à un niveau inégalé. De mémoire et juste pour que vous vous en rendiez compte, les exportations et les importations entre la France et le reste de l’Union Européenne représentent plus d’un tiers de notre PIB. Avec mes amis de Debout la République, nous pensons que s’il faut remettre en cause la construction européenne et les règles actuelles qui constituent bien souvent un carcan, il faut continuer à organiser nos échanges et à coopérer sur des projets concrets avec nos voisins. Cette position, c'est un choix, une option politique que nous prenons. Elle a des arguments pour, des arguments contre, et d'ailleurs nous n'avons jamais prétendu qu'il s'agissait de la vérité. Mais c'est l'option que nous proposons et que nous défendons, avec courage depuis des années, au passage depuis plus longtemps que l'UPR n'existe. Que répondre à la stupidité de ceux qui résume notre position à une prison?

8) Eddy Roos, toujours sans la moindre transition, cite alors de nouveau Charles de Gaulle. Citation de Peyreffite mais qui tombe de nouveau totalement à plat puisqu'on voit mal en quoi ce que dit Charles de Gaulle contredirait quoi que ce soit du discours de Nicolas Dupont-Aignan.

Revenons brièvement sur le premier reproche que nous fait Eddy Roos : il nous qualifie « d’alter-européistes forcenés »… Je veux bien tout entendre, mais avouez que le ridicule de la formule tue toute envie de répondre sérieusement…

Ce qu’il faut qu’Eddy comprenne et puisqu’il nous fait ce reproche, c’est que vouloir coopérer plus étroitement avec un pays plutôt qu’un autre, ce n’est pas rejeter ce dernier. Lors d’un de nos précédents débats, Eddy m’avait même accusé d’être « asiaphobe » ou « américanophobe » (ce que lui est par contre)… J’avoue avoir beaucoup de mal à comprendre comment on peut en arriver à se poser sérieusement ce type de questions. Que répondre de plus que ce que je viens de faire ?

9) Eddy Roos tire ensuite d’une interprétation toute personnelle des propos de Charles de Gaulle que Nicolas Dupont-Aignan ne suivrait pas les préceptes du gaullisme en ce qu’il ne serait pas respectueux des principes du droit international.

On a bien entendu envie de sourire devant tant de méconnaissance du parcours de Charles de Gaulle, dont l’épopée s’est très largement construite en dehors quand ce n’est pas de manière totalement opposée au droit international. S’il y a bien un personnage de l’histoire de France qui ne s’est pas arrêté au strict respect du formalisme juridique invoqué par François Asselineau, c’est bien Charles de Gaulle.

Mais, en réalité, le reproche fait à l’encontre de Nicolas Dupont-Aignan est totalement faux. En effet, Nicolas Dupont-Aignan ne souhaite pas violer le droit international, mais simplement dénoncer ses accords pour en signer de nouveaux. Je me suis déjà longuement exprimé sur le sujet, et je me permets de vous renvoyer à cet article que j’avais écrit il y a quelques temps et qui reste totalement d’actualité. Pardonnez-moi de ne pas développer plus avant, mais le courage et le temps me manquent !

10) Eddy Roos se livre ensuite à un difficile exercice d’équilibriste au sujet de l’article 50, que Nicolas Dupont-Aignan et Laurent Pinsolle dénigreraient et ignoreraient alors pourtant que lors d’une interview accordée au monde, Nicolas Dupont-Aignan en avait clairement parlé. Mais bon sang bien sûr ! Si Nicolas Dupont-Aignan en a parlé, c’est grâce au travail de l’Union Populaire Républicaine, qui non, ne se prend pas pour le nombril du monde !

On est vraiment en droit de penser que François Asselineau hait Nicolas Dupont-Aignan et que son opposition n’est en rien rationnelle : Nicolas Dupont-Aignan ne parle pas de l’article 50, on le lui reproche. Il en parle, on lui reproche derechef. Vous apprécierez la cohérence !

11) Eddy Roos croît ensuite voir une contradiction dans une phrase pourtant claire de Nicolas Dupont-Aignan, qui déclare : « Je propose plus que la sortie de l'euro. Je propose de quitter l'Union européenne, dans sa forme actuelle, en utilisant l'article 50 du traité de Lisbonne qui permet à tout État membre de s'en retirer volontairement ». C’est le terme « dans sa forme actuelle » qu’Eddy, de manière très malhonnête, escamote. Il n’y a rien de plus à ajouter. Ceux qui ne trouvent pas cette phrase claire, eh bien ma foi, je les invite à la relire encore et encore jusqu’à ce qu’ils la comprennent. Je n’ai pas non plus vocation à faire leur éducation.

12) Eddy croît ensuite nous mettre en contradiction avec l’allié de Debout la République, Nigel Farrage. Ce en quoi il échoue totalement. D’une part parce que si nous sommes alliés, c’est uniquement pour lutter contre le fédéralisme et que nous ne sommes en rien engagés par les analyses de l’UKIP. D’autre part et surtout parce que de contradictions, il n’y en a point. Il est exact que l’Union Européenne est aujourd’hui construite sur le modèle du « take it or leave it ». Mais cela ne veut en rien dire qu’il soit impossible de sortir de l’euro sans sortir de l’Union Européenne. Ce n’est pas prévu par les textes actuels, voilà tout.

13) Eddy tente ensuite maladroitement de réfuter un argument employé par Laurent Pinsolle. Recadrons le débat : François Asselineau explique à qui veut l’entendre que la seule manière possible de quitter l’Union Européenne est d’utiliser l’article 50 des traités, qui organise la sortie en fixant un délai de deux années. Laurent Pinsolle, fort justement, lui explique que donc en réalité, il se soumet à l’arme que lui ont donné les européistes. Cette critique est anecdotique, mais visiblement pique tant Eddy Roos qu’il se croît obligé d’y répondre, une fois de plus en se trompant. En effet, il prétend que l’introduction de cet article fait suite à la nécessité de rendre les traités européens conformes au droit international positif.

Ce qui est totalement idiot, puisque le droit international n’a jamais exigé des traités qu’il offre la possibilité aux différents pays de se retirer des accords qu’ils ont signé. Tout simplement parce que cette possibilité de se retirer allait de soi. Avant l’article 50, il était possible de quitter la CEE puis l’UE, c’est une évidence, et seuls les juristes les plus bornés et plus eurobéats prétendent le contraire (y-en-a-t-il d’ailleurs ?).

Dès lors, la réponse d’Eddy tombe une nouvelle fois à plat. D’autant qu’à bien lire l’article 50, on se rend compte que cet article est extrêmement creux et vide de tout contenu contraignant, si ce n’est ce fameux délai de deux ans. Délai dont la longueur est justement l’un des pièges tendus par les européistes afin d’annihiler toute volonté de réellement mettre en œuvre une sortie de l’Union Européenne. Et délai auquel, quoiqu’Eddy en dise, François Asselineau se soumet.

Face à cette attitude, Laurent Pinsolle et Nicolas Dupont-Aignan ont une attitude beaucoup plus raisonnable, en expliquant vouloir dénoncer les traités et les renégocier.

Que peut-on conclure sur ce point afin de convaincre les militants de l'Union Populaire Républicaine sur ce malheureux article 50? Pour être le plus clair possible, je dirais qu'il faut qu'il comprenne que Debout la République ne souhaitant pas sortir de l’Union Européenne, il est dès lors logique que nous ne nous focalisions pas sur l'article 50, qui ne serait pour nous qu'un instrument de menace afin de contraindre nos partenaires à renégocier avec nous.

L'interprétation que je propose m'est personnelle et j'admets qu'elle soit réductrice. Mais j'espère m'être fait comprendre.

14) Lorsqu’Eddy évoque la constitution, que Nicolas Dupont-Aignan bafouerait (et on se demande bien en quoi), notre distingué apprenti juriste franchit le mur du çon allègrement, d’autant qu’il cite lui-même le principe qui met par terre son argument : le Président est garant de l’indépendance nationale. Pardonne-moi d'être dur à ton égard Eddy, mais qui aime châtie bien.

Je le rappelle une nouvelle fois aux distraits, Nicolas Dupont-Aignan souhaite simplement renégocier les traités. Dès lors, il ne souhaite pas les bafouer. Par contre, dans l'hypothèse hautement improbable où il prendrait le pouvoir, je pense qu'il cessera immédiatement d'appliquer certaines dispositions, ce qui est tout à fait légal puisque les traités européens comportent presque toujours ce que dans notre jargon de juriste nous appelons les "clauses de sauvegarde". Pour prendre un exemple concret que tout le monde comprend, les articles qui prévoient la libre-circulation des personnes ou des biens autorisent un État à momentanément en suspendre leur application, lorsque ses intérêts vitaux sont menacés. Il suffirait donc d'invoquer ces articles pour rester dans la plus parfaite légalité.

Et quand bien même Nicolas Dupont-Aignan élu président de la République bafouerait les traités et verrait sa responsabilité mise en cause (et par qui d'ailleurs?), il ne serait pas sans arguments : la première réponse est juridique, puisque depuis le rejet du TCE en 2005, les traités européens sont illégitimes. La seconde réponse est simple : croyez-vous vraiment qu’une juridiction, qui plus est étrangère, ait la légitimité pour condamner un Président démocratiquement élu qui appliquerait son programme ? Et quand bien même, dans un raisonnement par l’absurde, cette juridiction aurait réussi à le faire, quelles sanctions pourrait-elle imposer à la France ?

Dans un article extrêmement intéressant de Jacques Sapir que je ne retrouve malheureusement pas, ce-dernier avait évoqué la possibilité, pour déjouer toute vélléité de condamnation par une cour européenne, d'annoncer préalablement et avant toute procédure que la France paierait toute condamnation en monnaie de singe émise par la Banque de France. D'autres possibilités existent: la France est ainsi contributrice nette au budget européen, il lui suffit donc de réduire cette contribution à hauteur de toute condamnation pour réduire à néant toute tentative de condamnation.

Autre élément que François Asselineau et ses comparses oublient totalement: dans l'hypothèse où les actes d'un Président français soit portés devant une cour, qu'elle qu'elle soit, combien de temps croîent-ils qu'il soit nécessaire avant d'espérer arriver à une condamnation? Ont-ils conscience des délais judiciaires? Moi oui, et j'affirme que, si tant est que l'hypothèse absurde que nous envisageons ait un sens, avant d'arriver à une condamnation de la France, la situation aura suffisamment évolué pour lui faire perdre tout intérêt.

Vouloir faire peur aux électeurs de Nicolas Dupont-Aignan en prétendant que celui-ci serait dans l'illégalité est donc un reproche doublement inefficace: d'abord parce que c'est faux, ensuite et surtout parce que quand bien même Nicolas Dupont-Aignan serait dans l’illégalité que ce ne serait pas un grand mal.

15) Eddy reproche ensuite à Debout la République de se poser en victime. Mais au bout d’un moment, il faut tout de même dire les choses : l’Union Populaire Républicaine et François Asselineau consacrent une part très importante de leurs temps à insulter et à calomnier Debout la République. Et ce, sans contestation aucune, de manière totalement ridicule (cf. l’affaire tragi-comique du plagiat évoquée plus haut) et d’une manière très agressive. Il faut bien que les militants de l’UPR le comprennent : bon nombre des propos qu’ils tiennent à l’égard de Nicolas Dupont-Aignan pourraient leur valoir une condamnation au pénal. Et je pèse mes mots. Pour des militants qui jouent aux vierges effarouchées avec le respect dû aux traités et à l’article 50, je trouve franchement que ça la fout mal. Mais chacun voit midi à sa porte.

16) Eddy Roos part ensuite dans un délire au sujet de l’Union Populaire Républicaine, qu’il voit comme un mouvement de libération nationale.

Il faudrait peut-être qu’il comprenne qu’avant de prendre cette posture, il faudrait mieux adopter une attitude plus ouverte à l’égard de ceux qui ne pensent pas comme vous. Parce que si François Asselineau essaye de convaincre la grande majorité des français intoxiqués par le discours neutrophile comme il s’adresse à Nicolas Dupont-Aignan et à ses militants, c’est loin d’être gagné. Et ce n'est pas en insultant les rares partis qui, à des degrés divers, luttent contre l'européisme ambiant que vous dénoncez avec justesse, que vous réussirez à construire ce mouvement de libération nationale. Car il ne faut pas l'oublier: si François Asselineau nous attaque de manière odieuse, il fait la même chose vis-à-vis du Front National ou du Front de Gauche.

La croissance de l’UPR est exponentielle nous dit Eddy Roos. Je suis le premier à reconnaître que l’UPR dispose d’un nombre considérable de net-militants et dispose de beaucoup d’adhérents. Y en a-t-il autant que ce que prétend François Asselineau, ma foi, je n’en sais rien et je m’en contrefous. Maintenant, le nombre d’adhérents, pas plus à Debout la République qu’à l’Union Populaire Républicaine, ne fait pas tout. Laurent Pinsolle a raison de vous indiquer que les élections sont également le propre d’un mouvement politique. Et que vous n’avez pas encore franchi cet obstacle.

Sont également importants les finances : et là, du fait de votre absence d’élus, vous n’avez rien. Vous indiquez vouloir vous présenter aux élections européennes. Je sais la lourdeur de ce processus, et je crois très sincèrement que votre parti n’a pas les reins suffisamment solides pour se lancer dans cette aventure. Très probablement, vous n’arriverez pas à mettre en place des listes partout. Pire encore, votre amateurisme risque fort de faire de vos listes des candidatures de témoignage, avec des scores encore plus ridicules que ceux que Debout la République a jamais obtenu. Je me permets également d’attirer l’attention des responsables de l’Union Populaire Républicaine sur les règles très contraignantes entourant le financement de telles campagnes. François Asselineau dispose-t-il de suffisamment de compétences pour tout faire dans les règles ? Sait-il que la moindre erreur risque de lui ouvrir tout droit la porte des tribunaux?

Ne doivent également pas être négligés le discours et l’attitude : bon nombre des militants de l’UPR sont en fait des déçus de Debout la République qui ont pu être leurrés par le discours agressif à notre égard. Croyez-vous que ce soit une base si solide que cela ? Croyez-vous que l’attitude intransigeante et sectaire qui, si elle a pu vous attirer un certain nombre de militants que je qualifierais de « durs » (pour rester poli), puisse vous ouvrir la porte du plus grand nombre ?

Surtout, croyez-vous que vos militants vont suivre longtemps la ligne de François Asselineau qui est d’insulter en permanence les militants de Debout la République au lieu de s’attaquer aux européistes ?

J’arrête là, en rappelant que la seule chose que réclame Debout la République, c’est le même respect que nous portons à l’Union Populaire Républicaine. Je viens de consacrer près de deux heures (toute ma pause déjeuner) à un texte dont la médiocrité ne justifiait pas autant d’attention. Je préviens les éventuels commentateurs que toute réaction insultante ou non argumentée sera impitoyablement censurée, mais que je suis ouvert à toute critique, même acerbe, si elle est constructive.

Je publie sur ce blog une réponse que j'ai écrite à un commentaire d'André-Jacques Holbecq, que l'on peut voir sur ce lien.

Je m’excuse par avance pour le très long commentaire qui va suivre ci-dessous. Il est destiné à ceux qui ne comprennent pas le commentaire que j’ai posté plus haut et qui pensent qu’André-Jacques Holbecq tient des propos et une argumentation cohérente. C’est malheureusement le cas de Laurent, mais je sais que son cas n’est pas isolé parmi les internautes soutiens de NDA.

J’aimerais leur faire remarquer tout d’abord à quel point la démarche d’André-Jacques Holbecq est détestable : en effet, il poste un billet comprenant quatre commentaires dont les premiers sont clairement une réponse à mon propre commentaire, sans pour autant daigner me citer ou tout simplement répondre sous mon commentaire. Ce comportement est évidemment lamentable : soit on débat, soit on ne débat pas. Mais on ne reste pas dans cet entre-deux ridicule.

La vérité est simple : j’ai débattu de nombreuses fois avec André-Jacques Holbecq, lui expliquant pourquoi il avait, selon moi, tort de présenter les choses de la manière dont il le fait. Je l’ai fait calmement, puis, il est vrai, ensuite de manière plus musclée. Car André-Jacques Holbecq, qui n’a aucune qualification économique, se prend très au sérieux, adoptant un ton professoral qui sied mal avec son parcours.

Sur ce point, j’ai moi aussi mes torts et ai sans doute adopté un ton trop sarcastique ou moqueur. Certaines de mes réponses n’étaient pas très claires, je le reconnais bien volontiers. Cependant, j’aimerais que les internautes comprennent que j’ai fait l’objet, sur ce blog ou ailleurs, d’attaques incessantes, d’insultes, de moqueries autrement plus graves que mes propres fautes.

Malgré tous ces débats, André-Jacques Holbecq fait comme si jamais aucun contre-argument ne lui avait été opposé. Ce, à mon avis, pour une raison simple : les arguments que j’ai employé, il est incapable d’y répondre. Plutôt que de le reconnaître, il s’entête à redonner toujours les mêmes, répétant les mêmes erreurs, comme si cela allait les rendre vraies.

Cette mise au point étant faite, attaquons nous au « commentaire » d’André-Jacques Holbecq. Je précise bien évidemment que ces commentaires, qui visiblement se voudraient comme une contre-argumentation de mon billet précédent, n’ont en fait pas grand-chose à voir avec mes propres arguments. J’attends toujours une réponse à mon commentaire initial, qu’André-Jacques Holbecq pourra fournir lui-même. Inutile de préciser que j’attends des réponses d’une certaine qualité et qui, je l’espère, ne seront pas autant hors sujet que celle développée avec talent par Julien.

Discutons tout d’abord du premier lien : l’internaute y voit un graphique où l’on voit que le cumul des intérêts en pourcentage du PIB serait corrélé avec la dette publique, exprimée également en pourcentage du PIB, tout comme le déficit public et les intérêts de la dette.

Notons que l’étude est réalisée par Robert Journard, militant d’Attac qui n’a apparemment aucune qualification économique. Ce joyeux luron explique, sans rire, dans son article que l’on peut trouver ici http://local.attac.org/rhone/article.php3?id_article=1638 « La dette publique a été créée pour fragiliser l’État, pour enrichir les préteurs, pour créer une crise, qui justifiera les politiques d’austérité et la "libéralisation" ». Le bréviaire parfait du petit complotiste d’extrême gauche, interchangeable avec celui de droite d’ailleurs ! Je pose la question à tout internaute de bonne foi : est-il seulement besoin de continuer l’analyse ? Si ce n’était que moi, je me serai arrêté de suite, mais on va encore dire que je fais des procès d’intention. Continuons donc notre analyse.

J’invite tous les lecteurs de bonne foi à lire mon commentaire précédent (celui en deux parties) qui justement expliquait en quoi le syllogisme selon lequel la dette publique était causée par les intérêts est, selon moi (mais j’attends toujours la contradiction), inepte.

A l’attention de ceux que je n’aurai pas convaincu (parmi lesquels je range André-Jacques Holbecq), j’aimerais vous poser deux questions : le fait que, depuis x années, la France n’ait pas connu un seul exercice bénéficiaire, avec parfois des déficits dépassant les 6% du PIB, est-il étranger à l’accumulation de la dette publique ?

Deuxième question : Pourquoi prendre pour référence la date de 1973, dont nous savons désormais qu’elle ne correspond à rien ? Nous aurions par exemple pu prendre 1945 (fin de la seconde guerre mondiale), 1830 (avènement en France de l’odieux système capitaliste) pour dire : Oh scandale, depuis 1789, la France a payé 10 fois en intérêt la totalité de ses dettes actuelles ! Ah, ces salauds de banquiers, quels accapareurs !!!

J’invite bien cordialement tous ceux qui répondraient ainsi à déchirer leur éventuelle carte d’adhérent à DLR et à prendre d’urgence un abonnement sur des sites aussi instructifs et ouverts à la contradiction que sont Fortune ou bien, dans un autre genre, Attac.

Attaquons nous désormais au graphique Pucci/Tinel cité par André-Jacques Holbecq. Ce graphique est d’ailleurs tiré d’une étude très sérieuse, Muriel Pucci et Bruno Tinel étant des maîtres de conférence d’université. Il y aurait d’ailleurs beaucoup à dire dans cette pratique détestable qu’a André-Jacques Holbecq à mettre sur un pied d’égalité un militant d’extrême gauche attardé et deux professeurs d’université. Mais c’est bien connu, tous les avis se valent et Mme Michu n’a pas moins de légitimité en économie qu’un prix nobel…

J’invite donc les internautes de bonne foi à consulter le lien mis en ligne par André-Jacques Holbecq. Sous un graphique, on voit donc effectivement que la dette publique, calculée hors les intérêts, est maintenue en dessous de 20% tandis que l’effet boule de neige expliquerait la croissance de la dette publique. Et sous ce graphique, on lit ce docte commentaire :

« Sur la période 1979-2009, si l’Etat et les administrations publiques n’avaient pas eu à payer d’intérêts, la dette publique se calculerait comme (Dette observée en fin de période – Somme des intérêts de la période, courbe grasse sur le graphique ) et se serait maintenu à environ 20% du PIB. Le cumul des déficits primaires additionné à la dette de début de période conduit à une dette de fin de période qui a cru en ordre de grandeur sur la période comme le PIB. Ce calcul montre que la croissance de la dette publique est donc due, au premier ordre, à la capitalisation des intérêts sur la période. On peut s’assurer que sur cette période la masse monétaire a cru plutôt plus vite que le PIB et même que les déficits primaires ont été en moyenne inférieurs à la croissance de la masse monétaire. Si l’Etat avait monétisé son déficit (et limité la création monétaire à ce montant), il aurait été créé moins de monnaie que ce qui a été fait par le système bancaire ».

Halleluiyah ! Le péquin moyen n’a pas compris grand-chose à ce jargon pseudo économique et pontifiant, mais il a retenu de tout cela que ce salaud de Tythan avait tort et qu’André-Jacques Holbecq, ce grand sage omniscient, a raison avec la communauté scientifique rangée derrière lui.

Sauf que bien sûr, ce commentaire n’est absolument pas de Pucci/Tinel, mais bien d’André-Jacques Holbecq. Sous le graphique en question, la véritable étude dit ceci :

L’effet « boule de neige » n’explique donc pas à lui seul l’accroissement du ratio de dette publique depuis le début des années 1980. En effet, on s’aperçoit que le déficit hors intérêt de l’Etat a pu jouer un rôle, secondaire, de 1983 à 1985, contribuant en moyenne pour 0,6 points de PIB annuels au surcroît de dette (entre un tiers et un quart de l’accroissement total de la dette). Entre 1992 et 1997 en revanche, le déficit hors intérêts annuel moyen est de 1,6 points (il atteint 2,9 en 1993), ce qui représente près de 40% du déficit total annuel moyen sur la période qui ne peut être imputé à l’effet boule de neige. Entre 2002 et 2006 tout comme durant les années 1980, le déficit hors intérêt retombe à moins d’un tiers du déficit total. »

La conclusion n’est pas la même n’est-ce pas ? Les défenseurs d’André-Jacques Holbecq prennent un coup au moral : leur champion (je ne caricature pas, certains le considèrent vraiment comme tel) vient de se faire prendre la main dans le sac de la malhonnêteté intellectuelle. Allez, je vais leur mettre encore un coup !

En effet, il se trouve qu’André-Jacques Holbecq, au cours d’un des nombreux non-débat qui nous ont opposé, avait déjà invoqué cette étude. Or, à l’époque, je lui avais déjà fait respectueusement observé que cette étude n’allait absolument pas dans son sens. Bon, j’avoue ma faute : je lui avais alors écrit vertement ses quatre vérités. Visiblement, cela ne l’a pas empêché de vous prendre, oui, vous prendre, lecteurs de ce blog, pour des cons.

Je regrette cet écart de langage, mais au bout d’un moment, il faut dire les choses comme elles sont et je ne vois pas, toute animosité à l’encontre d’André-Jacques Holbecq mise à part, comment qualifier un comportement aussi inacceptable. Et André-Jacques Holbecq est coutumier du fait, s’appropriant des thèses et des grands penseurs qui n’ont qu’un rapport très lointain avec les idées qu’il professe.

Les défenseurs d’André-Jacques Holbecq, s’ils en restent encore, sont bien entendu sonnés. Mais, se disent-ils soudain, tout de même, Pucci et Tinel, même s’ils ne le font pas dans la proportion dite (et pour cause) par lui, vont tout de même dans le sens d’Holbecq en expliquant que l’effet boule de neige joue un rôle important dans l’accroissement de la dette publique ?

A ces éventuelles personnes (et j’espère, s’il en existe, qu’elles mesurent ma patience), que répondre ? En premier lieu, que jamais personne n’a contesté que les intérêts constituant une charge de l’Etat, ils doivent être payés et rentrent évidemment dans la composition du déficit. Ensuite, je les inviterais à relire mes arguments ci-desssus, en essayant de les reformuler peut-être (et mon expression n’est pas parfaite). Enfin, je leur ferais lire, en désespoir de cause, cet article du monde où Muriel Pucci et Bruno Tinel exposent clairement et de façon synthétique leurs idées. On peut notamment y lire : « En fait, la hausse de la part de la dette publique dans le PIB s'explique d'abord par le manque de croissance économique et les crises économiques de 1993 et 2008 ». Voici l’article : http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/06/21/pourquoi-et-comment-faut-il-reduire-la-dette-publique_1374673_3232.html

En désespoir de cause, à ces personnes intoxiquées par cette idée de crédit gratuit, je ferai appel à leur bon sens : l’Etat est en déficit, il doit s’endetter et payer ses créanciers. Lorsque vous prêtez de l’argent, il est normal qu’on vous rémunère. Est-ce si difficile à entendre ? Depuis Saint-Thomas d’Aquin, les choses sont pourtant assez claires !

Je rassure mes lecteurs : je serai plus court sur les trois prochains « commentaires d’André-Jacques Holbecq ».

Ainsi, André-Jacques Holbecq cite une nouvelle fois la réponse que lui a faite Valéry-Giscard d’Estaing sur son blog (à supposer que ce soit bien lui qui ait posté cette réponse, ce dont je doute personnellement). Le lecteur lambda lit cette déclaration et ne comprend pas bien ce qu’elle vient faire là. A vrai dire moi non plus. Ce qu’il faut comprendre, c’est que Valéry Giscard d’Estaing (ou celui qui tient son blog) répondait à la subtile et si délicatement posée question d’André-Jacques Holbecq que je vous livre in extenso :

« Monsieur le Président

Si j'avais trouvé une adresse courriel directe, j'aurais pu éviter de passer par ce blog. J'espère que votre équipe vous transmettra la question qui suit, et que vous pourrez me répondre direcement.

Le 3 janvier 1973, sous la présidence de Georges Pompidou, alors que vous étiez Ministre de Finances, est entrée en application une réforme importante des statuts de la Banque de France, dans lequel nous trouvons ce très court article 25 ; « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France », autrement dit fut bloqué à ce moment toute possibilité de crédit de la Banque de France au Trésor, et ici se trouve l'origine de la dette des administrations publiques dans notre pays laquelle atteint maintenant plus de 1200 milliards (au seul sens de Maastricht), et nous ponctionne collectivement de plus de 40 milliards d'intérêts par an, payés aux "déjà plus riches".

J'aimerais que vous m'expliquiez, sans langue de bois, quel fut, à l'époque, la justification de ce changement de cap qui nous ligote sous la coupe des banques privées.

Avec ma considération la plus distinguée ».

Valéry Giscard d’Estaing (voir réponse dans le texte d’André-Jacques Holbecq) lui expliquait donc que la solution qu’il préconisait aurait engendré de l’inflation. Rien à voir avec ce dont nous discutions.

Mais, à la lecture du troisième commentaire, tout s’éclaire : André-Jacques Holbecq y explique que l’inflation a été supérieure dans les années postérieures à 1973 que dans la décennie qui précède.

Et là, les bras m’en tombent devant un argument aussi faible. D’abord parce que cet argument fait comme si les articles de Laurent, Magali et Lior, qui montrent que 1973 n’a pas changé grand-chose, n’existaient pas. Merci pour eux.

Ensuite et surtout, même en se situant dans ce cadre, car sa valeur probante est extrêmement pauvre. En effet, si l’inflation a été plus élevée après 1973, cela ne veut pas dire que l’interdiction de la monétisation directe ait été inefficace, tout simplement parce que l’inflation peut avoir d’autres causes. Et ces causes, il n’y a pas besoin d’avoir une grande culture économique pour les trouver : elles se nomment chocs pétroliers (1973 et 1979) et mise en place du programme socialiste (socialo-communiste disaient les commentateurs de l’époque) de 1981.

Et cet argument, logique seulement en apparence, ce n’est pas la première fois que le démontre : j’ai dû le démonter à chaque débat que j’ai pu avoir avec André-Jacques Holbecq.

Quant au dernier commentaire, j’avoue ne pas bien voir son intérêt. S’il était destiné à me répondre, je rappelle qu’à titre personnel, je n’ai jamais été opposé à une dose de monétisation. La seule chose contre laquelle je me sois élevé, c’est l’idée selon laquelle la monétisation pourrait être un remède miracle à tous nos problèmes et que ces salauds de banquiers escroquent le bon peuple français en lui faisant payer des intérêts indûs.

Pendant toute cette soirée électorale, ou du moins à son début, j'étais dans le train. L'atmosphère dans la voiture où je me situais était finalement assez étrange: dans le wagon bondé, en majorité des jeunes, chacun vaquait à ses occupations: casque vissé sur les oreilles, livre ou joural en mains, je n'ai entendu que très peu de commentaires: quelques jeunes qui se connaissaient ont eu un rapide sourire à 20 heures, lors de l'annonce officielle des résultats, et c'est tout. Mon voisin, un jeune homme au look plutôt geek, échangeait des sms catastrophés avec sa copine, parlant d'émigrer au Canada sur le ton de la plaisanterie. Mais pas plus d'agitation. A mon arrivée à la gare, quelques voitures, des supporters plus ou moins avinés hurlant leur joie. L'un d'eux a même voulu me prendre dans ses bras! Je me suis engouffré dans les transports en commun, et je n'ai pas vu grand chose jusqu'à mon arrivée chez moi, où je me suis branché sur la soirée électorale qui s'est révélée vraiment très ennuyeuse. Ceux de droite tiraient la tronche évidemment, mais ceux de gauche semblaient également assez graves et finalement assez peu enthousiastes. Quant aux journalistes, j'ai vraiment eu l'impression, à la notable exception de Laurent Delahousse qu'ils s'ennuyaient ferme et se moquaient même de l'enthousiasme timide qui transparaissait place de la bastille (en province, c'était encore plus mort paraît-il).

En bref, la présidence de François Hollande ne part pas vraiment sous de bons augures.

Un mot sur la polémique sur les drapeaux: en effet, on pouvait apercevoir de nombreux drapeaux étrangers dans la foule rassemblée à la Bastille. Je ne m'en suis pas rendu compte de visu tout de suite: au départ, j'avais seulement la radio et pas d'image. J'ai été frappé par l'insistance des commentateurs sur la présence d'une jeunesse "métissée", "de toutes origines", question qui pour moi relève du non-sujet le plus total(je tournais entre rtl, europe 1 et france info). Si les journalistes prenaient la peine de le préciser cela, je me suis dit qu'il devait y avoir anguille sous roche. Une fois chez moi, j'ai eu la confirmation de ce fait, mais avec des jeunes brandissant des drapeaux étrangers (j'ai vu des drapeaux algériens, marocains, palestiniens, ivoiriens (mais paraît-il qu'ils étaient en fait irlandais!) et tunisiens), accompagnés il est vrai de beaucoup de drapeaux du front de gauche. Sans vouloir en faire tout un plat, je ne crois que cette manifestation soit vraiment un bon signe. En effet, la "jeunesse rassemblée" ne l'était à l'évidence pas tant que cela! Quel est ce besoin de jeunes, a priori français, de promouvoir une double culture (que jamais personnes, à part peut-être certains cinglés d'extrême-droite) ne leur a contesté? A fortiori lors d'une élection présidentielle?

Ce qui m'a frappé, c'est le décalage entre les affirmations politiquement correctes sur la jeunesse rassemblée et la polémique immédiate qui s'en est ensuivie: le débat politique français, on le voit clairement entre la demi-victoire du Front National et la course-poursuite engagée par Nicolas Sarkozy avec ce dernier, tourne clairement à l'hystérie autour des questions d'identités. Entre une extrême-droite gonflée à bloc par ses derniers succès, une droite "classique" de l'ump qui lui court après, une gauche angélique et qui refuse de voir le problème et des médias qui jettent de l'huile sur le feu (consciemment?) en célébrant l'hymne de la jeunesse de France rassemblée... On est pas sorti de l'auberge!

Je ne peux m'empêcher d'être inquiet quant à l'évolution du débat politique sur ces questions!

Je reviens tout juste du meeting de campagne que Nicolas Dupont-Aignan avait organisé aujourd'hui à Paris. L'Equinoxe, la salle où le meeting a eu lieu, était d'ailleurs assez belle contrairement à ce que l'on m'avait dit. Il faut dire que l'équipe de Debout la République ne dispose malheureusement pas du budjet des grands candidats, qui en un meeting dépense plus que ce que coûtera la totalité de la campagne de Nicolas Dupont-Aignan. Mais, en tous cas, et je parle d'expérience, la facture du meeting était très classe. Derrière, c'est évidemment du bricolage, mais l'impression générale (accueil, petits éléments de décor) était très pro, bien loin de l'impression quelque peu artisanale qu'ont pu me laisser certaines réunions de Debout la République.

La salle était bien remplie, soit environ 1500 personnes. Il y avait également de nombreuses personnes debout dans les travées ou derrière, soit peut-être 100-200 personnes de plus. Sans choisir le Zénith comme François Bayrou ou Villepinte comme Nicolas Sarkozy, qui sont de toute façon inabordable pour nous, l'équipe de campagne aurait peut-être pu choisir une salle plus grande, plus spacieuse pour accueillir plus de monde. Mais bon, ne boudons pas notre plaisir, les conditions matérielles étaient bonnes.

Je suis arrivé assez en avance, et j'ai pu échanger avec d'autres militants, que je connaissais ou pas, de tous âges et de toute condition, en provenance de toute la France. Certains sont venus de très loin et se sont levés très tôt (notamment de Lyon... Départ à 4h30, ouch!!!!). L'ambiance était vraiment exellente, tout le monde était ouvert, enthousiaste. J'ai également participé au meeting de NDA de lancement de campagne en 2007 à la mutalité, et l'ambiance n'était pas du tout la même: l'instant était solennel, on sentait que quelque chose se passait, il y avait une certaine ferveur, palpable dans la salle et que d'autres que moi avaient ressentie. Là, c'était différent: l'ambiance était moins "recueillie", plus volontaire, on était dans l'élan (je sais c'est bizarre, on reste à sa place dans un meeting), l'espoir. Bien sûr, nous autres militants de Debout la République, nous ne croyons pas que notre candidat sera élu. Mais nous sommes persuadé que Nicolas Dupont-Aignan porte le mieux le discours dont la France a besoin, qu'il portera avec talent nos idées gaullistes et "eurosceptiques". Nous sommes tous certains que NDA vaut mieux et obtiendra mieux que les sondages calamiteux qu'il obtient aujourd'hui (NDA est scotché à 1,5% dans les sondages). Mais, sans prêter atttention aux rumeurs de falsification des sondages, gardons bien à l'esprit que la marge d'erreur de ces sondages est de 3%, ce qui est reconnu par tous. Dès lors que notre score est inférieur à cet étiage, il ne veut strictement rien dire. Le seul verdict qui comptera, ce sera celui des urnes.

Sur la forme et le fond du discours, je vous invite à visionner cette vidéo. Je ne vais pas revenir dessus, à mon avis, et même si comme tout électeur, il y a certains points où je ne suis pas du tout d'accord avec Nicolas Dupont-Aignan, une chose me paraît claire: ceux qui prétendent que NDA est un mauvais orateur n'ont jamais assisté à l'un de ses meetings!

Par le plus grand des hasards, j'ai été amené à utiliser l'aéroport de Nantes l'été dernier à l'occasion de mes vacances. J'ai ainsi pu avoir un superbe panorama de la plus grande agglomération ligérienne depuis mon hublot, juste avant l'attérissage... C'était vraiment magnifique, on voyait la Brière se découper, la cathédrale et le chateau, l'île feydeau (qui en fait n'est plus une île), les tramway progresser sous la tour de Bretagne... Car l'aéroport de Nantes est situé tout près du centre-ville, à quelques kilomètres seulement. Quelques heures plus tard, j'ai pu m'en apercevoir, attablé dans la terrasse d'un café place du commerce (l'épicentre de la ville): les avions passaient vraiment très près. Heureusement, Nantes Atlantique n'est pas Roissy, et la gêne n'est pas trop pregnante.

Si je vous raconte cela, c'est parce que justement l'aéroport actuel de Nantes, Nantes Atlantique donc, doit fermer d'ici 2017 et être remplacé par un équipement flambant neuf situé à Notre Dame des Landes, une commune un peu plus éloigné, au nord de Nantes. Le site paraît idéal: 20 kilomètres du centre-ville, un accès routier très facile, avec un possible raccordement ferroviaire à la ligne de Nantes-Chateaubriand qui va prochainement être réouverte (aujourd'hui, l'aéroport de Nantes Atlantique est desservi par une ligne de bus dédiée). Comme le site est au nord, il est plus accessible depuis Rennes, dont l'aéroport est beaucoup moins développé, tout en restant sensiblement aussi proche de Saint-Nazaire. Bref, le site offre la possibilité de faire de Nantes la plate-forme aéroportuaire du grand ouest. La rivale, Rennes, n'a pas dit son dernier mot, mais en tous cas cette possibilité existe.

Le plus beau dans ce projet, c'est qu'il est prévu de très longue date et que les réservations foncières ont été faites: les propriétaires ne seront donc pas gênés par le projet, il me semble que les terrains ont aujourd'hui une vocation forestière et agricole exclusivement. Oui mais voilà: depuis le temps qu'on en parlait et qu'on ne le faisait pas, les riverains ont cru que jamais l'aéroport de Notre Dame des Landes ne verrait le jour, et lorsque le projet a été réactivé, le réveil fut brutal. Manifestation, pétitions, lobby des élus... On a vu se déployer tout l'arsenal Nymbiste habituel. Nymbiste vient de l'anglais "Not in my Backyard", ce qui signifie "pas dans mon jardin". Cela traduit le fait, historiquement avéré, que si tous nous sommes collectivement en faveur des investissements utiles mais qui ont des externalités négatives, lorsque nous subissons ces externalités négatives, nous luttons contre ces investissements. Bref, tout le monde veut utiliser l'autoroute, mais personne ne veut qu'il passe sous ses fenêtres.

A la limite, tout cela est très classique et ne devrait pas influer sur le devenir de l'investissement même. L'aéroport actuel gêne des dizaines de milliers d'habitants de Nantes (je dirais au moins cent mille), son potentiel de développement actuel est trop limité, il est même dangereux (il y a quelques années, un avion avait failli se cracher sur la ville): tout milite pour que la résistance prévisible au projet soit balayée.

C'était sans compter les écologistes, qui mènent contre Notre Dame des Landes un combat acharné, si bien qu'ils semblent avoir réussi à au moins infléchir la position des socialistes sur le sujet lors de leurs négociations avec le PS. Rappelons que le maire de Nantes, Jean-Marc Ayrault, est l'un des soutiens proéminents de François Hollande et qu'il est bien sûr favorable au projet.

Les arguments employés sont totalement farfelus: l'avion serait un mode de déplacement du passé, condamné du fait de la pénurie prochaine de carburant, l'argent devrait être investi dans le ferroviaire plutôt que dans l'aérien etc. Il n'est pas venu à l'idée à ces grands nigauds qu'en attendant, du carburant, il y en avait pour quelques années encore, et que pour faire du Nantes-Londres, ou bien encore Nantes-Nice, Nantes Toulouse sans même parler des destinations plus lointaines, le train n'est pas près de prendre le relais.

Je suis pour ma part trèsconfiant: l'aéroport de Noter Dame des Landes devrait bien se faire, et s'il ne se fait pas, ce ne sera très certainement pas en raison des arguments idiots des verts manipulés par des Nymbistes de base mais bien plutôt en raison de l'agonie des finances publiques. Reste que j'ai vraiment l'impression qu'on marche sur la tête en France et que notre pays est vraiment bloqué, ne marchant vers le progrès que très lentement.

Je suis allé voir ce week-end l'exposition organisée au musée des arts et métiers sur le métro parisien. Autant le dire tout de suite: l'expo est intéressante, mais elle est vraiment un peu léger au niveau contenu: en une demi-heure chrono, vous avez fait le tour.

En fait, l'expo a hésité entre une quatres angles de vue qui avaient pourtant tous leur pertinence : historique, technique, ludique et économique. Le message est donc brouillé, et on ne sait pas bien si le commissaire a voulu parler aux historiens, ingénieurs, enfants et usagers/électeurs. A vouloir faire les quatre, aucun n'est vraiment réussi.

Dès qu'on arrive, c'est un peu le bordel: on présente les systèmes de signalisation, d'exploitation, puis l'histoire, puis l'explication des rails, on bascule dans le ludique avec un simulateur (qui est très amusant, pour l'avoir expérimenté), puis on repasse au matériels roulants, le tout entrecoupé des chiffres de fréquentation...

Pourtant, l'ambition était tout à fait louable: celle de voir tout ce qui se cache derrière le métro, partie visible du système de transport emprunté par des millions d'usagers. Rappelons que le métro transporte chaque jour plus de voyageurs que les rer ou bien encore les bus, et est donc le transport le plus utilisé des parisiens (devant la voiture il me semble).

Hélas, même si on apprend forcément quelque chose, l'ensemble est assez brouillon: sans jamais aller au fond des choses, on aperçoit de ci de là des aspects intéressants, mais sans cohérence d'ensemble.

Par contre, un chantier est présenté de manière tout à fait satisfaisante: il s'agit de l'automatisation de la ligne 1, dont un petit film très bien fait durant moins de cinq minutes résume bien les enjeux. Par la suite, on peut admirer les maquettes du nouveau matériel qui sera progressivement mis en place. Malheureusement, c'est presque à l'autre bout de l'expo (qui n'est tout de même pas bien grande).

Bref, une expo intéressante, mais très brouillonne, qui se visite très vite: une demi-heure à tout casser. Elle a cependant l'avantage d'être assez adaptée aux petits, et je pense spécialement aux petits garçons (contre qui j'ai dû lutter pour avoir ma place sur le simulateur) accompagné de leur père. Le prix est modeste: 5,5 euros, 3,5 euros en tarif réduit (pensez à apporter votre carte fnac si vous en avez une, elle offre l'accès à ce tarif).

Jusqu'au 1er janvier 2012.

Le tourisme industriel est la grande mode de ces dernières années… C'est donc avec plaisir que je m'en vais vous conter ma petite visite de l'une des plus industrielles des grandes entreprises françaises, la SNCF. Malheureusement, j'ai déjà effectué cette visite il y a quelques semaines, j'espère me rappeler avec exactitude des explications et ne pas dire trop de bêtises.

J'ai eu la chance de visiter il y a peu ce centre (qui n'a rien d'industriel), situé à Paris près de la Gare de l'est. Le Centre National des Opérations Ferroviaires (CNOF) est une sorte de tour de contrôle de la régulation des circulations ferroviaires. Enfin pas tout à fait, puisque ce n'est pas ce centre qui commande les aiguillages ou quoi que ce soit. En réalité, le centre est surtout utile dans la résolution des nombreuses et inévitables situations de crises: une panne électrique, un accident grave à un passage à niveau, une panne de matériel… Tous ces événements entraînent dans le monde ferroviaire des réactions en chaîne extrêmement complexes qu'il faut rapidement démêler à moins d'atteindre rapidement le chaos: trouver des itinéraires de substitution, amener le matériel afin de solutionner le problème, informer les gares… C'est tout le travail de coordinnation assuré par le CNOF (encore que je n'ai pas bien tout compris).

Pour visiter, rien de plus simple: il suffit de s'inscrire sur internet, on vous proposera des dates par courriel et votre place sera réservée. La visite est gratuite, il ne faut vraiment pas hésiter. On m'offre une place à 11h, je préviens que j'ai un rendez-vous et que je rentrerai après le déjeuner, la visite durant une petite heure, et c'est parti! L'accueil est très professionnel: la visite a lieu dans un lieu de réélle vie professionnelle, et les touristes en t-shirt détonnent un peu au milieu de personnes manifestement en rendez-vous professionnels. Heureusement pour moi, je suis en costume-cravate impeccable, et je ne fais pas trop tâche, je suis même limite trop classe.

Pour autant que je m'en souvienne, la visite se déroule en trois parties: une séance d'introduction, puis une séance de vidéo présentant le CNOF et montrant un exercice de simulation de crise, avant enfin de voir la salle de contrôle (celle que l'on aperçoit sur le site internet du CNOF). Ces deux dernières étapes sont interchangeables, puisque le groupe est divisé en deux.

Je ne vais pas vous raconter le détail de ma visite, d'abord parce que je ne m'en souviens plus bien et que je ne voudrais pas dire trop de bêtises, ensuite et surtout parce que je cherche simplement à vous donner envie de m'imiter. Je peux tout de même vous dire que la visite était extrêmement intéressante et qu'on apprend beaucoup sur la SNCF et sur les contraintes que cette dernière subit, ce qui nous invite tous à être plus indulgents vis-à-vis des éventuels retards. Le système ferroviaire est en effet extrêmement complexe, et une grande partie des retards sont au départ dûs à des causes externes à la SNCF. S'agissant des accidents de personne (qui dans l'immense majorité des cas, sont en fait des sucides), c'est la réglementation qui a allongé inconsidéremment les délais de remise en service (le temps de déplacer les services d'urgences qui la plupart du temps ne font que constater le décès, et surtout la police), ce qui fait qu'en moyenne, il faut à peu près trois heures pour rouvrir la voie à la circulation.

Bref, on apprend beaucoup sans que cela soit rébarbatif, et on voit de ses propres yeux comment travaillent les ingénieurs de la SNCF. La visite valait beaucoup pour les explications de nos guides très compétents : j'ai suivi une personne qui faisait partie de la communication de la SNCF, tandis que l'autre groupe suivait une personne un peu plus âgée, qui visiblement avait été un opérationnel du CNOF (enfin de ses ancêtres) et était vraiment passionnant.

Le groupe était d'une taille modeste: il y avait là trois retraités de la SNCF, anciens mécaniciens visiblement, des mamies emmenant leurs petits-enfants faire une visite culturelle (on était alors en période de vacances scolaires), des quidams comme moi. Bref, c'était très sympa sauf LE cas de la journée. La cinquantaine, un corps sec d'alcoolique, atifé comme un clochard, le haut du crâne dégarni mais de longs cheveux gras filasses et bouclés (si, si, c'est possible), traînant un sac à dos d'une marque d'adolescent n'allant pas du tout avec le reste du personnage, je l'ai assez vite repéré. Et ce mec a été une véritable catastrophe pendant toute la visite. Il se fait très vite remarquer pendant l'introduction, en émettant des commentaires sacarstiques sur la notion de service public. Il enchaîne assez rapidement sur le gouvernement ultra-libéral qui nous opprime. Le tout avec un sans-gêne incroyable, ne se limitant pas à la séance de questions mais n'hésitant pas à couper nos guides au beau milieu de leurs explications. Au départ, avec sa première intervention, il s'attire des commentaires approbateurs de nos trois retraités (et tout comme eux, je suis attaché à la défense du service public), mais assez rapidement, devant son outrance, ils se tiennent coi et essayent de l'ignorer… Ce qui ne va pas être évident! Il repart de plus belles dans ses questions à la con, commente celle des autres et les réponses des guides…Tout le monde le prend assez rapidement en grippe, à commencer par la guide qui se décide enfin à le recadrer en lui expliquant qu'elle travaille pour la SNCF et que son rôle se limite à présenter la SNCF et le CNOF. A l'issue d'une de ses saillies (où il pestait contre l'UE affamant le peuple, alors que l'on parlait de son rôle dans la sécurité ferroviarie), j'échange un sourire amusé avec l'une des mamies excédée par cet imbécile arrogant nous infligeant ses pitoyables réflexions sur le monde. A un moment, il s'est même laissez aller à dire que tous les ingénieurs étaient incompétents et qu'il faudrait laisser plus de place aux seuls ouvriers qui seuls connaissent les réalités terrain!! Là, je n'ai pas pu me retenir, et je lui ai demandé si vraiment, en France, tous les ingénieurs étaient incompétents. La guide a heureusement coupé sa réponse (affirmative, je le crains), en lui demandant de faire moins de bruit tandis que tous les autres participants riaient sous cape.

Mais à part ce petit désagrément, la visite s'est révélée vraiment très profitable, et je vous conseille vivement d'aller découvrir le CNOF!

Les Français connaissent assez mal les problématiques économiques, souvent présentées de façon uniquement anxiogène par les médias, et ce dans un véritable charabia incompréhensible du commun des mortels derrière lequel se réfugient la plupart des journalistes, alors qu’ils sont bien souvent dépassés par leur sujet.

Ce terreau est évidemment fertile au développement de tous les fantasmes, aiguisés aujourd’hui par le contexte de crise que nous vivons ou plutôt subissons. Le sujet des dettes publiques et de la création monétaire embrase ainsi internet depuis quelques temps déjà. Des vidéos polémiques expliquant aux internautes que la dette publique serait une arnaque, au premier rang desquels « l’argent dette » de Paul Grignon obtiennent ainsi un certain succès. Sur internet, on voit de plus en plus des commentaires et des articles dénonçant la fameuse loi de 1973 renommée loi "Pompidou-Rothschild" (parce que Pompidou aurait travaillé dans cette banque), sur le thème de ces salauds de banquiers juifs escroquant le bon peuple français. Et au sein des internautes gravissant autour du blog de NDA, ce type de thèses rencontre un succès croissant, si bien que j’ai participé à une discussion un peu trop musclée à mon goût.

Je vais donc essayer, dans une prose que je souhaite la plus lisible et claire possible, sans jargon économique inutile, d’expliquer quelque peu le problème de la monétisation des dettes publiques.

Y a-t-il une arnaque à la dette publique ?

Bien sûr que non. Les marchés financiers prêtent aux Etats en contrepartie d’un intérêt. Il n’y a donc absolument pas d’arnaque : l`Etat indemnise ses prêteurs comme n’importe quel emprunteur. L’utilisation de l’argent dans le temps a un prix, et ce prix, c’est le taux d’intérêt.

L’intérêt rémunère en réalité deux choses : le coût d’immobilisation de l’argent et le risque de non remboursement. En effet, les prêteurs ont devant eux plusieurs choix d’investissements : si l’Etat ne propose pas d’intérêts, personne ne souscrira à sa dette. D’autre part, le prêteur prend un risque : celui de ne pas être remboursé. Il est donc normal que plus l’emprunteur soit susceptible de faire défaut, plus le taux d’intérêt exigé de lui soit élevé.

C’est extrêmement simple, tout le monde doit pouvoir se mettre d’accord avec ces propositions.

Pourquoi l’Etat ne peut-il pas emprunter directement auprès de sa banque centrale ?

Tout simplement parce que c’est aujourd’hui interdit. Cette interdiction résulte de dispositions législatives et du fameux article 123 du Traité de Lisbonne (voir ci-dessous). Nous allons voir ensuite pourquoi cette interdiction, s'il est souhaitable d'y mettre un terme, n'a rien du scandale que certains voudraient décrire.

Que disent les fameux articles 123 du Traité de Lisbonne (TFUE) et la loi française?

Ils disent plus ou moins la même chose, contentons-nous de L’article L. 141-3 du Code monétaire et financier (dont sa forme actuelle date de 1993). Il dispose qu’« il est interdit à la Banque de France d'autoriser des découverts ou d'accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics. L'acquisition directe par la Banque de France de titres de leur dette est également interdite.»

Cet article est vraiment très clair, l’article 123 du traité de Lisbonne est de la même veine. La plupart des gens devraient les lire au lieu de croire sur parole les horreurs qu'on leur attribue.

Très concrètement, cela signifie l’interdiction de la monétisation directe des finances publiques, autrement dit que la Banque centrale achète la dette publique dès son émission. Nous allons voir que si la fin de cette interdiction est souhaitable, elle ne résoudra pas d’un coup de baguette magique le problème de la dette et des déficits publics comme certains voudraient nous le faire croire.

Est-ce que cette disposition a un grand impact ?

En fait, cette interdiction n’a pas un impact si grand que cela. Tout simplement parce que si la monétisation directe est interdite, la monétisation indirecte (c'est-à-dire que la Banque Centrale rachète de la dette publique déjà existante) reste autorisée. La BCE l’a d’ailleurs pratiqué dernièrement, alors qu’elle ne le faisait pas auparavant.

Et il n’y a pas de grandes différences entre monétisation directe et indirecte : dans les deux cas, l’effet est le même. La seule différence, c’est que la dette de l’Etat doit d’abord être souscrite par les marchés financiers avant d’éventuellement être rachetée par la BCE (je sais, je sais, je simplifie outrageusement). Dans les deux cas, une fois la dette rachetée, l’Etat ne paye plus d’intérêts.

En bref, ceux qui se focalisent sur l’article 123 sont assez ridicules, puisque l'opération qu'ils prétendent impossible est en fait autorisée et parfois pratiquée.

L’Etat ne pourrait-il pas se financer gratuitement auprès de sa banque centrale ?

En principe, il serait possible que la Banque de France accorde un prêt à l’Etat. Qu’il soit rémunéré ou non n’a absolument aucune importance puisque la Banque de France appartient à l’Etat. Mais c’est justement à ce niveau que se situe le problème : si l’Etat emprunte à la Banque de France, en fait il s’emprunte à lui-même.

Et tout le monde peut comprendre que s’emprunter de l’argent n’a absolument aucun sens économique pour tous les acteurs économiques. En réalité, l’endettement de l’Etat n’est donc pas financé. Comment se traduit concrètement ce déséquilibre ? Par l’inflation : comme la quantité de monnaie disponible augmente sans qu’il y ait une augmentation de richesse correspondante, les prix montent. Autrement dit, il y a plus de monnaie pour toujours autant de biens : le prix des biens augmente donc et le « prix » de la monnaie baisse.

En effet, l’Etat n’est pas un acteur comme les autres : c’est lui qui émet garantit la valeur de la monnaie. J’imagine que vous comprenez le danger : il peut donc, pour financer ses besoins, choisir d’émettre de la monnaie nouvelle. C’est ce qu’on appelle la planche à billets.

Ne pourrait-on pas retirer de la monnaie par ailleurs?

C'est ce que certains proposent, en projetant de limiter la quantité de monnaie émise par les banques privées. Le seul problème, c'est que cela va avoir un impact extrêmement sévère sur l'économie réélle: concrètement, les particuliers et les entreprises emprunteront beaucoup plus difficilement. Ce n'est évidemment pas la voie à suivre, alors que les pme se plaignent de ne pas réussir à se financer dans des conditions normales, si bien qu'il a été nécessaire d'instaurer ce fameux médiateur du crédit.

Ne pourrait-t-on pas justement supporter cette inflation ?

Les trente glorieuses, période où la France a connu une forte croissance, ont coïncidé généralement avec une inflation forte. Aujourd’hui, l’inflation est très faible. Ne pourrait-on pas accepter une inflation plus élevée alors que la crise exerce des pressions inverses, déflationnistes ?

C’est évidemment tentant. Sauf que le gros risque, c’est d’avoir l’inflation sans la croissance. 1973, date retenue par les contempteurs de la loi « Pompidou-Rothschild », marque justement le premier choc pétrolier et la fin de la période des trente glorieuses, avec l’entrée de la stagflation, c’est à dire l’inflation sans la croissance.

Le risque, c’est également que l’inflation s’emballe et dérive vers une hyperinflation. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la stabilité de la monnaie, c'est avant tout une question de confiance. Rompre cette confiance peut donc donner à des politiques ayant en fait un impact limité en soi des effets dévastateurs.

Il ne faut pas oublier non plus que l'inflation a des effets redistributeurs. Il baisse les revenus de l'épargne. Pas de problème me diront certains, en considérant la figure du rentier petit et grand bourgeois, c'est l'effet recherché. Sans rentrer dans ces considérations assez discutables (l'inflation est en général plus durement supportée par les petits épargnants), il est cependant indiscutable qu'au delà d'un certain seuil, cet effet redistributeur devient destabilisant, menaçant la confiance en l'économie d'une grande partie de la population. Ce qui n'est évidement pas bon. Avec la mondialisation, les pressions sur les salaires seront toujours très fortes, même après des mesures correctrices. Il n'est pas sûr que les salaires suivent (par contre, le smic, c'est automatique)...

Au delà de cela, la simple hausse des prix a un effet destabilisateur. Les prix sont en effet le principal signal envoyé par les marchés aux différents acteurs économiques. Si l'on perd confiance dans leur valeur, c'est source d'incertitude et donc de problèmes. On parle également des coûts de changement d'étiquettes ou de menus: si l'inflation est forte, il faut recalculer très souvent ses prix...

Debout la République tient une formule qui est je crois équilibrée : nous remettons en cause les articles 123 du Traité de Lisbonne et L. 141-3 du Code monétaire et financier, nous offrant ainsi la possibilité de financer l’Etat par la création monétaire. Même si nous n'utilisons pas cette possibilité, cela nous donnerait un moyen de négociation supplémentaire par rapport aux marchés financiers. Par contre, il me paraît évident que cette possibilité restera malheureusement limitée et que cela ne pourra que servir d’appoint.

Mais les Banques privées ne créent-elles pas également de la monnaie et ainsi de l’inflation ? Financer l’Etat par les banques privées ou centrales n’aurait-il pas le même effet inflationniste ?

Non, ce n’est pas la même chose, puisque comme je l’ai expliqué plus haut, lorsque l’Etat emprunte à la banque centrale, il s’emprunte à lui-même en réalité. Il n’y a donc pas de contrepartie, c’est cela qui créé l’inflation.

Dans les vidéos précitées, le fait que lorsque les banques prêtent, elles créent de la monnaie pour se faire est présenté de manière révolutionnaire. C’est absurde, puisque c’est tout à fait normal. N’importe quel élève de 1ère ES (et même, si mes souvenirs sont bon, de 2nde avec une initiation à l’économie) le sait. Ce qu’en général ces vidéos oublient de dire, c’est que lorsque le prêt est remboursé, la monnaie créée est détruite. Ce qui est inflationniste, ce n’est donc pas le fait d’accorder un prêt, mais le fait d’en accorder plus qu’auparavant.

Si vous n’avez toujours pas compris pourquoi le financement de l’Etat par la Banque centrale est plus inflationniste, oubliez ce que je viens de dire et considérez ceci :

Aujourd’hui, lorsque l’Etat se finance, il ne souscrit pas à un prêt auprès des banques. En fait, il émet des titres de dettes, dont les banques ne possède qu’une petite partie (en France, c’est moins de 20%). La dette publique est très souvent détenue par tous les Français, par le biais de leur assurance-vie par exemple. Il n’y a donc pas de création monétaire, mais l’achat de titres de dettes…

Ne pourrait-on pas financer les projets d’investissement de l’Etat par la création monétaire ?

Le problème, c’est que le budget de l’Etat est un tout, comme tous les budgets. L’Etat est une personne juridique comme une autre de ce point de vue là. Que les déficits soient égaux aux investissements d’avenir n’a pas d’influence directe sur l’impact inflationniste. A cet égard, certains propos de Nicolas Dupont-Aignan sont assez regrettables puisqu’ils semblent valider cette théorie. Sa logique pour moi n'est pas bonne: il souhaite utiliser la monétisation pour lancer des investissements d'avenir. Pour moi (et c'est ainsi que le pratiquent les pays qui en use il me semble), la monétisation est d'abord un outil de régulation monétaire qui accessoirement permet de réduire la dette publique. Mais bon, au final, si en même temps on lance des grands investissements et que comme je viens de vous l'expliquer, l'on considère que l'Etat est un tout, on peut comprendre le raccourci de Nicolas Dupont-Aignan.

Comment le rejet de l’interdiction de la monétisation directe s’inscrit dans le programme de DLR ? Quid de l’inflation ?

Il ne faut pas oublier qu’à DLR, nous prônons un certain nombre de mesure qui auront un effet inflationniste (augmentant le niveau des prix).

Ainsi, nous prônons la sortie de l’euro, notamment parce que nous estimons que l’euro est trop cher pour l’économie française. Nous souhaitons donc une monnaie nationale dévaluée. Il y aura donc, mécaniquement, une inflation, une hausse des prix de nombre de produits importés. Et une hausse importante, il faut bien s’en rendre compte. On estime à 30% la hausse des coûts de production en France par rapport à l’Allemagne. Il faut donc s’attendre à une baisse d’au moins 30% de la nouvelle monnaie et une hausse corrélative des biens importés, qui au bas mot doivent représenter 20% de notre PIB et une part plus importante encore des produits manufacturés consommés en France. Cela donne une hausse générale des prix de 6% (20% des produits et services augmentant de 30%).

A cela s’ajoute la TVA sociale. Pour que cette mesure soit efficace, il faudrait porter la TVA à 25%, c’est encore 5% de hausse des prix. On additionne les deux, et cela donne une inflation à potentielle à 11%...

Dans ces conditions, il est évident que nous ( et là c'est ma propre déductions, je n'engage pas DLR) ne pourrons pas aller très loin dans la création monétaire. Car l’inflation a un coût très important, bouleversant l’allocation des revenus et suscitant bien entendu des tensions sociales. Elle reste très dangereuse. A 11%, les risques d’emballement sont très importants, c’est évident.

Est-il possible de rembourser la dette publique par financement direct de l'Etat par la Banque Centrale en 15 ou 17 ans ?

Dans l’absolu, c’est possible, bien sûr, au prix d'une forte inflation. Il est évidemment possible de tout financer par la planche à billets. Reste qu'il faudra alors payer le prix d'une telle politique, que personnellement je trouve suicidaire.

Pour vous faire bien comprendre, voici en gros ce à quoi revient une forte inflation (et ça a existé, il ne faut pas croire que c'est un cas d'école). On peut donc par exemple décréter qu'il suffit que 1 000 euros anciens égalent un nouvel euro et interdire la conversion des titres de dettes. Pas de problèmes, on arrivera alors à rembourser. Sauf que bien entendu, les créanciers (et nous avons vu que ce n'était pas simplement les grandes méchantes banques) sont spoliées. Au delà de l'évidente injustice qui pèserait sur ces malheureux créanciers, la confiance dans l'économie serait anihilée. Je crois que cette solution serait dévastatrice pour la France, anéantissant l'épargne de tous les acteurs économique. C'est évidemment impossible.

En fait, il y a deux mécanismes: en rachetant les titres de sa dette publique, l'Etat annule sa dette. Ce faisant, il créé de l'inflation qui mécaniquement baisse la valeur réélle des dettes restantes (à la condition que les titres de dettes ne prennent pas en compte cette inflation, certains ne le font pas. Mais ils sont je crois minoritaires).

Concrètement, la France est endettée aujourd’hui à hauteur de 85% de son PIB. Cela signifie que, si l'on voulait rembourser en une année la dette publique, il faudrait y consacrer plus dix mois et qu'il ne resterait de disponible que deux malheureux mois pour subvenir à ses besoins.

85% du montant cumulé de sa dette donc. Or, les déficits sont aujourd'hui autour de 6% du PIB, il faut tout de même prendre en compte cela. La dette publique, c'est 1650 milliards d'euros. Vous comprenez bien que vouloir effacer la dette publique en 15 ans par la création monétaire revient donc à vouloir créer une masse considérable de monnaie. Prétendre que l'on peut financer ainsi la dette publique sans avoir de graves conséquences, c’est donc n’importe quoi, il n’y a pas d’autres mots.

Il y aurait encore beaucoup à dire sur la monétisation, qui n'est pas sans poser quelques problèmes. Jusqu'ici, les réactions à mon papier n'ont pas été à la hauteur, à l'exception de Laurent Pinsolle (mais qui en fait, même s'il ne s'en rend pas compte, est complètement d'accord avec moi et en désaccord avec les adeptes de la monétisation remède miracle, qu'il ménage pourtant parce qu'il les connaît). N'hésitez pas à me faire part de vos réflexions. Je publierai toute réaction argumentée, y compris très critique.

J’ai eu la chance de pouvoir assister à une présentation en avant première ce soir du nouveau film de Xavier Beauvois, Des hommes et des Dieux. Précédé d’une critique élogieuse, primé à Cannes par le Grand prix du Jury (d’aucuns pensent qu’il aurait dû obtenir la palme d’or, le Grand prix du Jury étant en général considéré comme récompensant le finaliste malheureux), j’avais hâte de voir ce film.

Son sujet est grave : la vie des moines cisterciens de Tibhirine, dont 7 (sur les neuf présents) ont été enlevés puis assassinés dans des circonstances qui aujourd’hui encore ne sont pas totalement éclaircies. Le film cherche à expliquer leur démarche, le sens de leur engagement  dans un pays où leur vie était devenue menacée.

Pas besoin de faire de long discours donc. Ce film exigeant est touché par la grâce, les acteurs sont tous plus justes les uns que les autres et je n’ai qu’une seule chose à vous dire : courrez voir ce film !!!